http://www.deezer.com/embedded/widget.swf?path=874236&lang=fr&autoplay=true&id=423272"> src="http://www.deezer.com/embedded/widget.swf?path=874236&lang=fr&autoplay=true&id=423272" type="application/x-shockwave-flash" width="180" height="220">http://www.deezer.com" style="border:none;margin:0;padding:0;">http://www.deezer.com/embedded/footer.jpg" alt="free music" title="free music" border="0" style="border:none;margin:0;padding:0;" />

Dimanche 29 mai 2005

SOJA  :  TOXIQUE ET DANGEREUX ?

     Dans un article du magazine Sciences et Avenir de juin 2005 ( page 76 ) sur les allergies j'ai pu lire l'information suivante : le lait de soja serait à proscrire de l'alimentation du nouveau-né allergique en tant que complément du lait de vache car la présence de phyto-oestrogènes pourrait être néfaste à l'équilibre hormonal de l'enfant, surtout si c'est un garçon avec un risque de féminisation des organes génitaux. En outre, le soja est un aliment potentiellement allergisant (sic).

Je me suis donc mis à la recherche d'informations plus officielles sur le sujet et j'ai trouvé un rapport de l'AFSSA ( Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments ) sur les phyto-oestrogènes. Ce que dit Sciences et Avenir serait exact : il faut éviter les compléments à base soja pour les nourrissons. En outre, il est recommandé pour les adultes de ne pas dépasser une dose de 1mg par kilo de poids corporel par jour de phyto-oestrogènes, ce qui représente environ 600ml de lait de soja par jour, car au-delà on ne sait pas quelles sont les influences sur le métabolisme.

Il y a pire. Dans une plaquette de l'INRA ( Institut National pour la Recherche Agronomique ) sur le lait et ses bienfaits, les phyto-oestrogènes du soja sont présentés comme toxiques chez les animaux pour le développement et la reproduction. En outre, toujours selon les auteurs de la plaquette, le soja contient des phytates qui sont de puissants inhibiteurs de l'absorption de plusieurs éléments minéraux comme le fer, le zinc et le calcium.

Alors, le soja, produit toxique et dangereux ? Selon l'AFSSA aucun danger tant qu'on n'en consomme pas au-delà des doses citées et qu'on n'en donne pas aux nourrissons. Tout cela me semble assez flou et la recommandation de l'AFSSA d'indiquer sur les emballages la teneur en phyto-oestrogènes à mon avis sans réel intérêt pour le consommateur.

 

Sources :

http://www.afssa.fr/ftp/afssa/28486-28487.pdf 

http://www.e-sante.be/magazine/article_4907_970.htm

http://www.jouy.inra.fr/actualites/documents/inralait.pdf

par Rasleblogman publié dans : Nutrition
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Dimanche 29 mai 2005

LOTUS  :   LE MACHISME COMME VOUS NE L'AVEZ JAMAIS VU DEPUIS LES PUBLICITÉS AUDI DES ANNÉES 80

  Voici une publicité qui devrait faire réagir l'association des Chiennes de Garde et autres du même genre comme le collectif Ni Putes ni Soumises, mais à ma connaissance rien n'a encore été écrit sur le sujet, pourtant il y a matière.

Cette publicité est diffusée en deux formats selon le moment et les chaînes apparemment; une version courte et une version longue beaucoup plus polémique à mon avis. La version courte met en scène un homme qui vient de sonner à la porte d'une femme qui manifestement l'attendait depuis longtemps car sur son visage se lit un peu de colère. L'homme prend un air désolé et lève la main dans laquelle il tient un petit paquet. La femme sourit et le fait entrer en le tirant vers l'intérieur. La voix off dit un truc sur la marque. Fin.

Passons maintenant à la version longue.

La publicité débute au moment où l'homme en question est dans un lit auprès d'une femme. Il est réveillé et se penche sur le cou de la belle endormie où un joli collier est attaché. Avec précaution il le retire et le remet dans sa boîte qui apparaissait au premier plan tandis qu'il se lève du lit. Il refait le paquet et sort de chez la jeune femme. Le plan suivant est celui qui débute la version courte.

Deux versions pour deux propos, le premier étant le classique pardon de l'homme en retard qui offre une babiole à une femme qui est charmée et l'excuse. Le deuxième fait l'apologie de l'infidélité et du mensonge, faisant passer la femme en général et les femmes de la publicité en particulier pour des dindes manipulées mais heureuses apparemment grâce à une babiole.

Vous allez me dire que je suis un peu niais voire retardé d'être choqué par une telle publicité. L'autre jour je me suis surpris à être non pas choqué mais surpris en tombant sur une publicité pour un complément alimentaire où une femme complètement nue de dos et en pied marchait en s'éloignant. Je suis peut être niais, mais je considère que la publicité Lotus est dégradante pour la femme qui est totalement objet du désir de l'homme.

Quoiqu'il en soit je ne me voile pas la face je sais pertinemment que ce genre de situation est monnaie courante dans la vie, mais que cela existe n'autorise pas des publicitaires à en faire une campagne qui promeut le machisme et le statut d'objet de la femme, comme le faisait la publicité Audi dans les années 80 : "Il a le pouvoir, il a l'argent, il a la voiture. Il aura la femme." 

L'existence des deux versions, une nous présentant un gentil mari/amant offrant un cadeau à une femme pour s'excuser d'un retard, et l'autre un mari volage/coureur manipulant deux femmes démontre à quel point les publicitaires sont sans scrupules quand il s'agit de créer un spot pour cibler chaque consommateur potentiel.

 

 

 

par Rasleblogman publié dans : Publicité
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus